Basilio Uschuya y la fabricación documentada de las piedras de Ica en Ocucaje

En diciembre de 1975, Basilio Uschuya entró en la comisaría de la Policía de Investigaciones del Perú en Ica y dictó una declaración que desmontó la narrativa de Javier Cabrera. Uschuya afirmó que él y su esposa, Irma Gutiérrez de Aparcana, fabricaban las piedras desde los años 60 para venderlas como antigüedades a turistas y coleccionistas. Usaban piedras rodadas de andesita recogidas en el desierto de Ocucaje, herramientas metálicas caseras y una mezcla de betún para simular la pátina de desierto. No mencionó cuevas secretas ni civilizaciones perdidas.

La declaración policial de Basilio Uschuya de 1975 es el documento más directo que prueba la manufactura moderna de las piedras. Uschuya no estaba bajo arresto ni enfrentaba cargos graves. Había sido citado por tráfico de antigüedades, un delito tipificado en la legislación peruana, pero su testimonio fue voluntario. Explicó que el médico limeño le pagaba por cada pieza y seleccionaba los motivos de entre ilustraciones de libros de divulgación. Ese mismo año, un laboratorio de la Universidad de Ingeniería de Lima analizó una piedra escogida por el propio Cabrera y halló microorganismos contemporáneos en la pátina, incompatibles con una antigüedad milenaria. El informe, de 1975, no incluyó una cadena de custodia independiente, pero reforzó el testimonio de Uschuya.

Lo Que los Artesanos de Ocucaje Ya Habían Contado

La confesión de Basilio Uschuya no fue un hecho aislado. Antes de 1975, el arqueólogo Alejandro Pezzia Assereto ya había entrevistado a artesanos de Ocucaje en 1968. Describieron el mismo proceso: grabar cantos rodados con puntas metálicas y envejecerlos artificialmente. La investigación, publicada en informes internos del Museo Regional de Ica, documentó que la producción de piedras grabadas era una actividad económica local desde mediados de los años 60. Lo que la declaración de Uschuya añadió fue el nombre del comprador principal: Javier Cabrera Darquea.

Dos años después de su declaración, Basilio Uschuya repitió la confesión ante un equipo de filmación de la BBC. El programa se llamó "Pathway to the Gods", emitido como parte de la serie Horizon en 1977. Uschuya, sentado en su patio de Ocucaje, cogió una piedra rodada de andesita, la grabó con un clavo y un martillo, y luego aplicó una mezcla de barro y betún para oscurecer los surcos. La cámara mostró el resultado: un grabado reciente que simulaba una escena antigua. Declaró que vendía esas piedras a Cabrera por el equivalente a unos pocos dólares cada una.

La demostración filmada por la BBC Horizon en 1977 es una prueba visual de la fabricación. No es una entrevista posterior ni una confesión retractada: es una grabación de la acción misma. Uschuya explicó que copiaba los dibujos de revistas y libros. Mencionó explícitamente la Revista Mundial de 1966, una publicación limeña que contenía ilustraciones de dinosaurios. Los mismos que aparecen en las piedras: tiranosaurios, estegosaurios y pterodáctilos. Animales que ninguna cultura andina documentada representó jamás. La BBC no editó la declaración. Se emitió tal cual.

El Contraste Que No Bastó

El documental también recogió la opinión de arqueólogos peruanos. El doctor Manuel Cardozo, director del Museo Regional de Ica, afirmó que no había duda de que las piezas eran modernas. El contraste entre la afirmación del coleccionista y la demostración del artesano no podía ser más nítido. Y sin embargo, el mito persistió. La razón es que la BBC Horizon 1977 mostró a un hombre fabricando una piedra, pero no pudo mostrar cómo se produjeron las 11.000 piezas de la colección. Esa imposibilidad práctica dejó espacio para la duda.

Basilio Uschuya no inventó los motivos. Los copió. En su declaración de 1975 y en la entrevista grabada de 1977, explicó que elegía las imágenes de libros de divulgación científica, cómics y revistas. La Revista Mundial de 1966 contenía una serie de ilustraciones de dinosaurios que admitió haber reproducido. Esas ilustraciones procedían de libros de texto estadounidenses de los años 50. No hay fuente prehispánica que represente un dinosaurio. Los dinosaurios se extinguieron 60 millones de años antes de que aparecieran los primeros humanos en Sudamérica.

El trabajo se realizaba sobre cantos rodados de andesita, una roca volcánica de dureza 5-6 en la escala de Mohs. Uschuya usaba herramientas metálicas: clavos, puntas de acero y cinceles. El trazo resultante es profundo, uniforme y de bordes vivos. Un examen con lupa binocular muestra que los surcos cortan la pátina de desierto, la capa de óxidos de manganeso y hierro que tarda milenios en formarse. Si la intervención tuviera décadas o siglos, la pátina cubriría también los surcos. No lo hace. Esa ausencia de pátina en el surco es el indicador forense más inmediato de manufactura reciente.

Producción en Serie con Herramientas Simples

El proceso mostrado por Basilio Uschuya en 1977 con herramientas manuales y tratadas con betún para simular pátina era técnicamente trivial. Un artesano podía producir varias piedras al día. Uschuya declaró haber fabricado cientos por encargo durante años. La escala de producción explica cómo Cabrera acumuló más de 11.000 piezas sin necesidad de una civilización perdida. El error común entre los recién llegados es asumir que la antigüedad del soporte geológico implica la antigüedad del grabado. La andesita puede tener millones de años. El surco, no.

En los años 80 y 90, Basilio Uschuya cambió su versión en varias entrevistas. Dijo que había mentido en 1975 por presión policial. Dijo que las piedras eran reales pero que él solo las había copiado de originales antiguos. Dijo que el médico le había pagado para que confesara lo contrario. Estas versiones contradictorias han sido utilizadas por los defensores de la autenticidad para sembrar duda. Sin embargo, ninguna está respaldada por una prueba comparable a la declaración de 1975 o a la filmación de 1977. No hay un documento policial posterior que retracte la confesión. No hay una grabación en la que demuestre que las piedras son antiguas.

La evidencia inicial sigue siendo la más sólida por tres razones. Primera: está documentada en fuentes múltiples e independientes. La declaración policial de 1975, las entrevistas de Pezzia Assereto de 1968 y la filmación de la BBC Horizon de 1977 coinciden en lo esencial. Segunda: es coherente con los análisis técnicos. El informe del Museo de Arqueología y Antropología de la UNMSM de 1968 ya concluyó que los surcos eran recientes por la ausencia de pátina. Tercera: explica el volumen de la colección. Una civilización perdida no produce 11.000 piedras con dinosaurios copiados de revistas. Un artesano con un clavo y una piedra, sí.

Las versiones contradictorias de Uschuya no prueban que las piezas sean auténticas. Muestran que un anciano sometido a décadas de presión mediática y visitas de turistas buscando misterios puede cambiar su historia. La ley peruana, a través del Ministerio de Cultura del Perú, no reconoce las piedras de Ica como patrimonio arqueológico en ningún registro oficial. La Resolución del Ministerio de Cultura es clara: no están catalogadas como bienes culturales prehispánicos.

Ocucaje es una localidad del desierto de Ica, a unos 50 kilómetros al sureste de la ciudad. Allí, desde la década de 1960, existe un mercado de antigüedades activo donde artesanos locales producen réplicas de objetos arqueológicos para turistas. Las piedras grabadas son una variante de esa producción. Uschuya y su esposa, Irma Gutiérrez de Aparcana, no fueron los únicos fabricantes. Otros artesanos de la zona también producían piezas, aunque Uschuya fue el que más vendió al coleccionista limeño.

Artesanía Legal, Venta Fraudulenta

La fabricación de piedras grabadas no es ilegal en sí misma. Lo ilegal es venderlas como antigüedades auténticas, lo que constituye falsificación patrimonial. La legislación peruana, en la Ley Nº 28296, artículo 230, sanciona la falsificación y comercialización de bienes culturales. La ley es anterior a la existencia de este mercado y su aplicación es esporádica. El Ministerio de Cultura del Perú ha emitido directrices, pero la vigilancia en Ocucaje es limitada. El resultado es que las piedras siguen circulando en ferias y sitios web, presentadas a veces como objetos de colección, a veces como auténticos artefactos antiguos.

Para un coleccionista o aficionado, la regla es simple: si una piedra grabada no tiene procedencia de excavación documentada, no es arqueología. Es un objeto decorativo contemporáneo. Y si se vende como antigüedad, es falsificación. El único lugar donde se pueden ver las piedras en un contexto que no es de falsificación es el Museo de Piedras Grabadas de Ica, la antigua casa de Cabrera en la Plaza de Armas, que sigue abierta al público. Allí se exhiben como parte de la colección privada de un médico que creyó en ellas, no como patrimonio arqueológico peruano. El Museo Regional de Ica "Adolfo Bermúdez Jenkins" no las incluye en sus salas.

Irma Gutiérrez de Aparcana, esposa de Basilio Uschuya, también participó en la producción de las piedras. En las entrevistas de la BBC y en la declaración policial, Uschuya mencionó que ambos trabajaban juntos. Ella seleccionaba las piedras rodadas de andesita y aplicaba el betún que simulaba la pátina de desierto. Irma Gutiérrez de Aparcana no habló directamente con la prensa, pero su nombre aparece en los registros de ventas de la pareja. No hay un testimonio independiente de ella que confirme o niegue la fabricación, pero la declaración de su marido y las pruebas forenses la implican.

El hecho de que la producción fuera familiar no sorprende. En Ocucaje, la fabricación de réplicas arqueológicas es una tradición artesanal que se transmite entre generaciones. La diferencia es que Uschuya y Gutiérrez vendieron sus piezas a un comprador que las presentó como auténticas. Cabrera no era un turista cualquiera: era un médico con prestigio social y acceso a medios de comunicación. Su respaldo dio a las piedras una credibilidad que ningún otro artesano podía ofrecer. Irma Gutiérrez de Aparcana, como su esposo, fue un eslabón en esa cadena de transmisión que convirtió un artículo de artesanía local en un fenómeno global de pseudociencia.

El examen más elemental de una piedra de Ica es visual: si la pátina de desierto cubre la superficie pero no entra en los surcos, la intervención es posterior a la formación de la pátina. Dado que la pátina tarda miles de años en formarse en el desierto de Ica, un surco sin pátina no puede tener más de unas décadas. Este criterio, aplicado por el Museo de Arqueología y Antropología de la UNMSM en su informe de 1968, es el más directo y no requiere laboratorio. Basta una lupa binocular.

Los análisis más detallados confirman lo mismo. En 1975, la Universidad de Ingeniería de Lima analizó una piedra seleccionada por el propio coleccionista y encontró microorganismos contemporáneos en la pátina. El método aplicado fue un análisis microbiológico de la pátina superficial, que arrojó una antigüedad incompatible con milenios. El límite de ese estudio es que no fecha el surco directamente, sino la formación de la pátina. Pero combinado con la ausencia de pátina en los surcos, es concluyente.

Dataciones Sin Cadena de Custodia

No existe ningún informe de datación con cadena de custodia verificable que haya fechado los grabados como antiguos. Los defensores de las piedras citan dataciones por termoluminiscencia, pero ninguna ha sido publicada en una revista con revisión por pares, ninguna se ha realizado sobre una muestra seleccionada por un tercero independiente, y ninguna ha incluido una cadena de custodia que demuestre que la muestra no fue manipulada. La datación del soporte geológico, que puede arrojar millones de años, no es una datación del surco. Esa confusión metodológica es la base de la narrativa de Cabrera.

Javier Cabrera Darquea publicó su primer libro, "El mensaje de las piedras grabadas de Ica", en 1976. Afirmó que las piezas representaban una civilización que coexistió con los dinosaurios, realizaba trasplantes de corazón y conocía la energía nuclear. Esas afirmaciones son imposibles de verificar porque no hay cultura arqueológica documentada que las respalde. Las culturas Paracas, Nazca, Wari e Inca no representaron dinosaurios, ni cirugía cardíaca, ni mapas estelares con escritura. Su repertorio iconográfico está bien documentado en museos y publicaciones académicas. No hay nada parecido.

Las fuentes de las imágenes, en cambio, son identificables. La Revista Mundial de 1966 publicó ilustraciones de dinosaurios que coinciden con las de las piedras. Uschuya declaró que copiaba de esa revista. Otros motivos, como los mapas estelares, proceden de libros de astronomía de divulgación de los años 50. Las escenas de cirugía, de manuales médicos de la época. No hay una sola imagen en estas piezas que no tenga un precedente identificable en publicaciones del siglo XX. Esa es la prueba iconográfica más sólida de la falsificación.

El error de Cabrera fue creer que la cantidad de piedras hacía imposible la falsificación. No consideró que un artesano puede producir varias al día, y que la repetición de motivos es más fácil que la invención. La colección no es diversa; es repetitiva. Esa repetición, lejos de ser una prueba de autenticidad, es una prueba de producción en serie.

Uno de los errores más comunes entre los recién llegados es asociar las piedras de Ica con las Líneas de Nazca. Las Líneas de Nazca son geoglifos prehispánicos auténticos, excavados en el suelo del desierto de Nazca, a unos 100 kilómetros al sur de Ica. Están datadas entre los años 200 a.C. y 600 d.C., y representan figuras de animales, plantas y formas geométricas. No representan dinosaurios. No representan cirugía. No hay relación cultural entre las Líneas de Nazca y las piedras de Ica, salvo que ambas están en el departamento de Ica.

Cabrera explotó esa proximidad geográfica para dar credibilidad a sus piedras. Visitantes que llegaban a Nazca para ver las Líneas eran llevados a la casa-museo de Cabrera en Ica, donde se les mostraban las piedras como una extensión del mismo misterio. La conexión era falsa, pero efectiva para el turismo. Hoy, los tours que combinan Nazca e Ica siguen existiendo, y la confusión persiste. El Museo Regional de Ica "Adolfo Bermúdez Jenkins", que sí alberga colecciones arqueológicas excavadas de Paracas y Nazca, no incluye las piedras de Cabrera. Ese es el estándar que separa la arqueología de la artesanía.

El error más frecuente entre quienes investigan las piedras de Ica es ignorar la cronología de las pruebas. La primera señal de falsificación data de 1968, cuando el arqueólogo Pezzia Assereto entrevistó a artesanos de Ocucaje. La segunda, de 1975, con la declaración policial de Basilio Uschuya. La tercera, de 1977, con la filmación de la BBC Horizon. Cada fuente es independiente de las otras. Ninguna depende de la credibilidad de un solo testigo. Juntas, forman un cuerpo de datos que ningún análisis posterior ha contradicho con un estándar comparable.

Quien ignore esas fuentes y busque una datación que demuestre la antigüedad de los surcos no la encontrará. No porque no se haya intentado, sino porque las condiciones para una datación válida no se han cumplido: cadena de custodia, muestra seleccionada por tercero independiente, publicación con revisión por pares. Y no se cumplirán mientras los defensores de las piedras sigan citando análisis sin cadena de custodia y dataciones del soporte geológico como si fecharan el grabado.

Un coleccionista o aficionado que quiera entender el caso debe empezar por la declaración de 1975 y la filmación de 1977, no por los libros de Cabrera. Esa inversión de la secuencia es lo que mantiene vivo el mito. La evidencia inicial sigue siendo la más sólida. La razón es que fue documentada en el momento y por observadores independientes, no décadas después y por interesados.

Este artículo documenta el papel de Basilio Uschuya como fabricante de las piedras de Ica a partir de fuentes múltiples e independientes. No pretende explicar por qué Javier Cabrera creyó en su propio engaño, ni por qué Erich von Däniken incorporó las piedras a su narrativa de antiguos astronautas, ni por qué el mito persiste a pesar de las pruebas. Esos son temas para otras páginas. Lo que este texto demuestra es que la fabricación está documentada, que el proceso es técnicamente trivial y que la evidencia inicial de la falsificación sigue siendo la más sólida.

Lo que más a menudo sale mal aquí es que el lector confunde la antigüedad de la piedra con la antigüedad del surco. Esa confusión es la base de toda la narrativa de Cabrera. Si al terminar recuerda solo una cosa, que sea esa: datar la roca no data el grabado. El resto de la historia es consecuencia de ese error.